Thursday, August 23, 2012

തെമ്മാടി ജീനും, വെക്കടാ വെടി ജീനും- ചില പെരുമാറ്റജനിതക ഉഡായിപ്പുകൾ!.


എന്ന പോസ്റ്റിനുള്ള മറുപടിയായി എഴുതിയതാണിത്. എഴുതി വന്നപ്പോൾ ദൈർഘ്യം കൂടിയതുകൊണ്ട് ഒരു പോസ്റ്റ് ആക്കുന്നു. ജനിതകനിർണയത്വവാദങ്ങളെയും, പെരുമാറ്റ-ജീൻ അസോസിയേഷൻ പഠനങ്ങളുടെയും ഒക്കെ  സാധുതുകളെ സൂക്ഷ്മതയോടെ പരിശോധിക്കേണ്ടുന്നതിന്റെ ആവശ്യകതയും,  ഇത്തരം വാദങ്ങൾക്കും പഠനങ്ങൾക്കും പിന്നിൽ ഒളിഞ്ഞും തെളിഞ്ഞും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതും, ഇത്തരം പഠനങ്ങളെ മുൻനിർത്തി ഉയർത്തപ്പെടുന്നതുമായ വംശമഹിമാവാദ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ  വെളിച്ചത്തു കൊണ്ടുവരേണ്ടത് ഈ കാലഘട്ടത്തിന്റെയും കൂടി ആവശ്യമാണെന്നതു കൊണ്ടും, ഇത്തരം മറുകുറിപ്പുകൾക്ക് കാലികപ്രസക്തി വളരെയുണ്ട് എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. 

എതിരൻ,

നേച്ചർ വേഴ്സസ് നർച്ചർ എന്നതിനു പകരം "നേച്ചർ ആൻഡ് നർച്ചർ"  എന്ന പാട്ടു തന്നെയാണു പാടിപ്പതിയേണ്ടത്. മാത്രമല്ല  "പരിപാലനം" എന്ന വാക്ക് സൂചിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കാൾ വിശാലമായ ആശയപരിസരമുണ്ട് നർച്ചർ എന്ന പദത്തിനു (ഉദാഹരണത്തിനു പാരിസ്ഥിതികഘടകങ്ങൾ).  പക്ഷെ ഉള്ളതുപറയാമല്ലോ, എതിരന്റെ  ലേഖനത്തിൽ അത്തരമൊരാശയത്തിനു പ്രാമുഖ്യം കിട്ടിയിട്ടില്ലാ എന്നാണു എനിക്ക് തോന്നിയത്. പകരം "തെമ്മാടി ജീനുകളെ" നായക/പ്രതിനായകപരിവേഷം നൽകി  പൊതുജനമദ്ധ്യത്തിലേക്ക് കസേരവലിച്ചിട്ടിരുത്തുവാനുള്ള ശ്രമം പോലെ തോന്നി. ഇതാ നോക്കൂ തെമ്മാടി ജീൻ ഇവനെ സൂക്ഷിക്കൂ. ഇവൻ നിങ്ങൾക്കിടയിൽ ചിലരിൽ പുളയ്ക്കുന്നുണ്ടാവും, സമൂഹം എന്തൊക്കെ ഇടപെടലുകൾ നടത്തിയാലും തെമ്മാടി ജീനുള്ളവൻ തസ്കരസംഘത്തിൽ ചേരും, അല്ലെങ്കിൽ കൊല്ലും എന്നൊക്കെയുള്ള സന്ദേശമാണിവിടെ തന്ത്രപൂർവ്വം ഒളിച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്നത്. മുന്വിധികളെ ആസ്പദമാക്കിയ ചില കമന്റുകളും, അതിനുള്ള മറുപടിയും ഒക്കെ ആ വഴിക്ക് തന്നെ നീങ്ങുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. 

"പെരുമാറ്റം" പോലെയുള്ള സങ്കീർണ്ണമായ ഫീനോടൈപ്പുകളിൽ "നർച്ചറിനു" നിർണ്ണായകമായ സ്വാധീനമുണ്ടായിരിക്കും എന്ന് പറയുകയും, ഒപ്പം സമൂഹമാണെന്നെ (നർച്ചർ) തെമ്മാടിയാക്കിയതെന്ന് പറയുന്നത് സൂക്ഷിച്ചു വേണം എന്ന വാണിങ്ങ് നൽകുകയും ചെയ്യുന്ന തന്ത്രം ഇതിന്റെ സൂചനയാണു. പെരുമാറ്റജനിതക- ജീൻ അസോസിയേഷൻ പഠനങ്ങളുടെയും ഏറ്റവും വലിയ പോരായ്മ, കൃത്യമായ അളക്കാവുന്ന ഗുണങ്ങളുടെ (lack of a well defined quantifiable property, for example blood glucose or cholesterol among population) അഭാവമാണു. ഇത്തരം പഠനങ്ങൾ  മിക്കതും പെരുമാറ്റങ്ങൾ അളക്കുന്നത് സർവേയിലൂടെയാണു.  ഇവിടെ പ്രത്യേകം സൂചിപ്പിച്ച  ജീനുകളിൽ തസ്കരസംഘത്തിൽ ചേരാൻ ആളുകളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്ന MAO-A  വേരിയന്റ് ജീനിനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസ്തുത പഠനം എതിരൻ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല എന്നു തോന്നുന്നു. അതിന്റെ രീതിശാസ്ത്രത്തിലെ സുപ്രധാനമായ പിഴവുകളിൽ ചിലത് ലേഖനം തന്നെ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നുണ്ട് എന്ന വസ്തുതയെങ്കിലും ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കേണ്ടിയിരുന്നു (Beaver KM et al. 2009). തൊണ്ണൂറുകളിലെ അമേരിക്കൻ സ്കൂൾ വിദ്യാർത്ഥികളിൽ (മീഡിയൻ ഏജ് 16) നടത്തിയ സർവ്വേയിലെ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ചില വിദ്യാർത്ഥികൾ നൽകിയ ഉത്തരങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണു ആ പഠനം.  ഏഴാം ക്ലാസിനും-പന്ത്രണ്ടാം ക്ലാസിനും ഇടയിലുള്ള (57) വിദ്യാർത്ഥികൾ സർവ്വേയിലെ ചോദ്യത്തിനു നൽകിയ "യേസ്" ഉത്തരത്തിൽ നിന്നും ഈ ജീൻ വേരിയന്റ് ആളുകളെ ഗാങ്സ്റ്റർ ആക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുമെന്നും, അതിൽ തന്നെ തോക്കുവെച്ച് വെടിവെയ്ക്കാൻ സാധ്യത കൂടുതലാണെന്നും കൺക്ലൂഡ്  ചെയ്യുന്നു ലേഖകർ.  ജീനോടൈപ്പ് ചെയ്യപ്പെട്ടവരിൽ നല്ലൊരു പങ്കും മോണോസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസും, ഡൈസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസും, സിബ്ലിങ്ങ്സും ഒക്കെയാണു. പക്ഷെ ഈ വിവരം ബീവർ ഈ പേപ്പറിൽ തന്ത്രപൂർവ്വം മറച്ചുപിടിച്ചിട്ടുണ്ട് (ആഡ് ഹെൽത്ത് ജീനോടൈപ്പിങ്ങിന്റെ വിശദവിവരങ്ങൾ തിരയാത്തവർ ഇത് ശ്രദ്ധിക്കാനേ സാധ്യതയില്ല). കാരണം, ഇരട്ടകളും സഹോദരങ്ങളും രണ്ടുതരത്തിൽ ഉത്തരം പറഞ്ഞാൽ അവരുടെ സിദ്ധാന്തം പൊളിയും. ഇനി അഥവാ ഈ 57 പേരിൽ ഇരട്ടകൾ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ അത് അവർ ആഘോഷമായി വെളിപ്പെടുത്തുമായിരുന്നു. കാരണം മോണോസൈഗോട്ടിക് ഇരട്ടകളിൽ ഒരേ ജീൻ വേരിയന്റ് ആയിരിക്കുമല്ലോ. അങ്ങിനെയുള്ള രണ്ടുപേരും ഗാങ്ങ്സ്റ്റർ ആവുക, തോക്കുപയോഗിക്കുമെന്ന് പറയുക എന്നത് അവരുടെ സിദ്ധാന്തത്തെ ബലപ്പെടുത്തുമെന്ന് അവർക്കറിയാം. ഇതിൽ നിന്നും ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നത് ഇരട്ടകൾ രണ്ടു തരത്തിൽ ഉത്തരം നൽകുകയും, ആ വിശദാംശം ലേഖകർ തന്ത്രപൂർവ്വം ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത്തരം പഠനങ്ങളെ മുഖവിലയ്ക്കെടുക്കുന്നത് സൂക്ഷിച്ചു വേണം.   To be blunt, the only reasonable conclusion anyone can make from this  particular study is that "students with lower activity MOA-A gene variants are more likely to answer "yes" to the pertinent survey question at that particular moment". Answer to the same question by the same students might be "no" if asked at a different time (say, few years earlier or later) which would essentially nullify the "association" hypothesis.

"വേണമെങ്കിൽ ചക്കയെ റബറിലും കായ്പ്പിക്കാം" എന്ന  മട്ടിലുള്ള നിരവധി  അസംബന്ധ പഠനങ്ങൾ ഈ ആഡ്ഹെൽത്ത് (AdHealth Survey) സർവേയെ ആസ്പദമാക്കി പുറത്തിറക്കിയിട്ടുണ്ട്.  MAO-A-യും ക്രെഡിറ്റ് കാർഡ് ഡെബ്റ്റും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം,DRD2-യും രാഷ്ട്രീയചായ്വ്, വോട്ടിങ്ങ് എന്നിവയുമായുള്ള ബന്ധം,  MAO-A-യും അറസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടലുമായുള്ള ബന്ധം, DAT1- ഉം സാമൂഹ്യവിരുദ്ധതയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം എന്നിവ ചില  ഉദാഹരണങ്ങൾ (De Neve, Jan-Emmanuel; and Fowler, James H  2009, Michael J. Shanahan and  Stephen Vaisey 2008). പെരുമാറ്റജനിതകശാസ്ത്രകാരന്മാർക്ക് ശരിക്കും AdHealth  സർവേ ഒരു അക്ഷയപാത്രം പോലെയാണു. പ്രസ്തുത സർവേയിലെ ഓരോ ചോദ്യത്തിനും (ഉദാ: ക്രെഡിറ്റ് കാർഡ് ഡെബ്റ്റ് എത്ര?,  പാർട്ടി ചായ്വ് ഏത്?,  വോട്ട് ചെയ്യാറുണ്ടോ?  അറസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ? തോക്കു കണ്ടിട്ടുണ്ടോ ? വെടിവെച്ചിട്ടുണ്ടോ? വെക്കടാ വെടി കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? കരിയിലയിൽ മുള്ളുമ്പോ ചറപറാന്ന് ഒച്ച കേക്കാറുണ്ടോ? ഇങ്ങനെപോകും ചോദ്യങ്ങൾ )  വിദ്യാർത്ഥികൾ നൽകിയ ഉത്തരങ്ങളെ അവരുടെ ജീനോടൈപ്പുമായി ഒത്തുനോക്കി (അതും ഏഴു ജീനുകളുടെ വേരിയന്റുകൾ ) ഓരോ പേപ്പറുകൾ വീതം  ഏതെങ്കിലും ആളനക്കമില്ലാത്ത ജേണലുകളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ട് ചെറിയ എല്ലിൻ കഷണം പോലെ ഒരു സൗണ്ട് ബൈറ്റ് മാധ്യമങ്ങൾക്കെറിഞ്ഞുകൊടുക്കുക. ബാക്കിയൊക്കെ ജേണലിസ്റ്റുകളും, ടീവിക്കാരും, മറ്റു സഹപെരുമാറ്റജനിതകഫ്രാഡുകളും ഏറ്റെടുത്ത് പാടിനടന്നോളും. ഇത്തരം പഠനങ്ങളൊന്നും തന്നെ മറ്റേതെങ്കിലും ഡേറ്റ സെറ്റ് ഉപയോഗിച്ച് റെപ്ലിക്കേറ്റ് ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നിരിക്കെ ഇതിനെയൊക്കെ അടിസ്ഥാനമാക്കി നടത്തുന്ന അതീവസാമാന്യവൽക്കരണങ്ങൾ അങ്ങേയറ്റം വിപരീതഫലങ്ങളുളവാക്കുന്നതാണു. പഠനം പുറത്തിറക്കുന്നവർ അതിന്റെ രീതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ പോരായ്മകളെക്കുറിച്ച് കൊടുത്തിരിക്കുന്ന വാണിങ്ങുകൾ ഒന്നും ആരും ശ്രദ്ധിക്കുകയേയില്ല. ഒറ്റവരി ഡിക്ലറേറ്റീവ് തീർപ്പുകളാണു പ്രചരണായുധങ്ങളാക്കപ്പെടുന്നത്.  ഇത്തരം പ്രഖ്യാപനങ്ങളിലൂടെ  തെമ്മാടി ജീനുകളും, ഗുണ്ടാജീനുകളും, തസ്കരജീനുകളും, ബലാൽസംഘജീനുകളും, പീഡനജീനുകളും, ദാരിദ്ര്യജീനുകളും ഒക്കെ ഇങ്ങനെ നിരനിരയായി വന്നുകൊണ്ടിരിക്കും. തലച്ചോറിലെ കോശങ്ങളിലെ ഏതെങ്കിലും പ്രവർത്തനത്തെ പലവിധത്തിൽ സ്വാധീനിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ഹോർമോണിന്റെയോ, ന്യൂറോട്രാൻസ്മിറ്ററിന്റെയോ  അളവു നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ പങ്കുണ്ടെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന ജീനുകളെ ഓരോന്നായി  ഈ ലിസ്റ്റിലേക്ക് തരാതരം പോലെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്യുകയേ വേണ്ടൂ.  ഈ സൈസ് നാലഞ്ച് "കോറിലേഷൻ" പഠനങ്ങൾ പുറത്തിറക്കിക്കഴിഞ്ഞാൽ പിന്നെ "കോറിലേഷൻ" എന്നതിനുപകരം "കോസേഷൻ" ആയിട്ടായിരിക്കും വാചകകസർത്തുകൾ വരിക. ഒരു നുണ പലതവണ പറഞ്ഞ് സത്യമാക്കിയെടുക്കുന്ന മീഡിയതന്ത്രം തന്നെ ഇതിന്റെ പിന്നിലും.

വാസ്തവത്തിൽ ഏതെങ്കിലും "ജീനോ, അതിന്റെ വേരിയന്റോ, അതിലുള്ള പോളിമോർഫിസമോ" മാത്രം  ഒരു തരത്തിലും വ്യക്തിയുടെ ഏതെങ്കിലും പെരുമാറ്റത്തെ നേരിട്ട് സ്വാധീനിക്കുകയില്ല. ബുദ്ധിശക്തിജീൻ, സംഗീതസാമ്രാട്ട്ജീൻ, കലാകായികസാംസ്കാരികജീൻ, വ്യക്തിത്വജീൻ, പെരുമാറ്റജീൻ, വെള്ളമടിജീൻ, വെക്കടാവെടിജീൻ എന്നിങ്ങനെ  ജീനുകളുമില്ല. ഏറ്റവും ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ  "ജീനുകളുടെ" ധർമ്മം പലതരത്തിലുള്ള ആർ.എൻ.എ നിർമ്മിക്കാൻ പകർന്നാട്ടത്തിനു നിന്നുകൊടുക്കുക എന്നതാണു. ആർ.എൻ.എയിൽ നിന്നും പ്രോട്ടീനുകളും. പ്രോട്ടീനുകളാകട്ടെ അതാത് കോണ്ടക്സ്റ്റുകളിൽ കോശത്തിനകത്തും പുറത്തുനിന്നുമെത്തുന്ന സൂചനകൾക്കും, രാസസന്ദേശങ്ങൾക്കും അനുസരിച്ച്, ഘടനാപരമായോ, അല്ലാത്തതോ ആയ ജൈവരസതന്ത്ര പ്രക്രിയകളിൽ പങ്കുകൊള്ളുന്നു. ഇങ്ങനെ നിരവധി പ്രോട്ടീനുകളുടെ ഒരു നെറ്റ്വർക്ക് തന്നെയുണ്ടാവും "കണ്ണിമചിമ്മൽ" പോലെ ഏറ്റവും നിസാരമെന്ന് തോന്നുന്ന ഫിസിയോളജിക്കൽ പ്രോസസുകളിൽ പോലും. ഒരാൾ കണ്ണടച്ചു തുറക്കുന്ന സമയത്തിനുള്ളിൽ അയാളുടെ കൺപോളയിലെ ഉപരിതലകോശത്തിലെയോ,  ഈ പ്രക്രിയ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നേർവ് കോശത്തിലെയോ ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീൻ വേരിയന്റ് അതിന്റെ ആർ.എൻ.എ പൂർണ്ണമായി ഉല്പാദിപ്പിക്കുക പോലുമില്ല (Human RNA Polymerase has a speed of 3.8kb/min, average gene length is 3kb, so it would take less than a minute to transcribe the gene. Average speed of blinking is in milliseconds). അതായത് ഈ പ്രക്രിയനടക്കുമ്പോൾ നിലവിൽ ലഭ്യമായിട്ടുള്ള പ്രോട്ടീൻ/ആർ.എൻ.എ, ഇതര രാസഘടകങ്ങൾ എന്നീ വിഭവങ്ങൾ ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയാണു ഇത് സാധ്യമാകുന്നത്. ഈ വിഭവങ്ങളുടെ ലഭ്യത മുൻപ് സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ സിസ്റ്റം നെറ്റ്വർക്കിന്റെയും, മൊത്തത്തിലുള്ള ജൈവവികസനപ്രക്രിയയുടെയും, മറ്റു പരിസ്ഥിതിഘടകങ്ങളുടെയും സ്വാധീനത്തിലായിരിക്കും.അല്ലാതെ  ഇതുപോലെയുള്ള തൽസമയപ്രവർത്തനങ്ങളിൽ കോശങ്ങളുടെ ന്യൂക്ലിയസിൽ ഹിസ്റ്റോണുകളാൽ പൊതിഞ്ഞും, അല്ലാതെയുമൊക്കെ നിലയുറപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന  "ജീൻ വേരിയന്റ്" നേരിട്ട് ഒരിടപെടലും നടത്തുന്നില്ല. അതായത്  ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക അവസരത്തിലെ  പെരുമാറ്റത്തിനു (One's behavior at any given moment  can be a response to various stimuli coming from both internal and  external sources including other individuals) വ്യക്തിയുടെ പ്രോട്ടീൻ/ആർ.എൻ.എ ഇതര രാസവിഭവങ്ങളുടെ നെറ്റ്വർക്കും, മറുവശത്തു മറ്റുപലരുടെയും കോശവിഭവങ്ങളുടെ നെറ്റ്വർക്കും, ഇരുകൂട്ടരുടെയും പരിസ്ഥിതിഘടകങ്ങളും എല്ലാം നിർണ്ണായകഘടകങ്ങളായിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് തന്നെ പെരുമാറ്റജനിതകക്കാരുടെ ഏകജീൻ അസോസിയേഷൻ/കോറിലേഷൻ പഠനങ്ങളും, അവയുടെ കണ്ടെത്തലുകളും വെറും അസംബന്ധങ്ങളാണു. 

മോണോഅമീൻ ഓക്സിഡേസിന്റെ "ആക്റ്റിവിറ്റി" അതിന്റെ മെസഞ്ചർ ആർ.എൻ.എയുടെയോ, പ്രോട്ടിന്റെയോ അളവുമായി എല്ലായ്പ്പോഴും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നില്ല എന്ന് നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇവിടെ സൂചിപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന പ്രൊമോട്ടർ വ്യതിയാനങ്ങൾ MAO-A.യുടെ മെസഞ്ചർ ആർ.എൻ എയുടെ (mRNA) നിർമ്മാണത്തിലെ ഏറ്റക്കുറച്ചിലുകൾ മാത്രമേ നിശ്ചയിക്കുന്നുള്ളൂ. അതേസമയം മെസഞ്ചർ ആർ.എൻ.എയുടെ അളവ് പ്രോട്ടീനിന്റെ ആക്റ്റിവിറ്റിയുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമുണ്ടായിരിക്കണമെന്നില്ല.  ലോ ആക്റ്റിവിറ്റി ജീൻ  വേരിയന്റുകളെ ഫലപ്രദമായി കോമ്പൻസേറ്റ് ചെയ്യാൻ മറ്റു പല വഴികളും ശരീരം കണ്ടെത്തിയെന്ന് വരും.
ഉദാഹരണത്തിനു
1-  കാൽസിയം, അമോണിയ തുടങ്ങിയ രാസഘടകങ്ങൾ പ്രസ്തുത എൻസൈമിന്റെ "ആക്റ്റിവിറ്റി"യെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്നുണ്ട്. കാൽസിയം ഈ എൻസൈമിനെ കൂടുതൽ ആക്റ്റീവ് ആക്കും (Kosenko E.A et al  2003, Xia Cao et al 2007). ഇതുകൂടാതെ മറ്റു നിർവധി ഘടകങ്ങൾ നേരിട്ടല്ലാതെ ഈ എൻസൈമിന്റെ അളവും, ആക്റ്റിവിറ്റിയും നിയന്ത്രിക്കുന്നുണ്ട്.
2- ക്രുപ്പൽ-ലൈക് ഫാക്റ്റർ (KLF11) MAO-A ജീനിന്റെ എക്സ്പ്രഷനെയും ആക്റ്റിവിറ്റിയെയും കൂട്ടും. അതേ സമയം KLF 11-നെ ഗ്ലൂക്കോകോർട്ടിക്കോയിഡുകൾ ഇൻഡ്യൂസ് ചെയ്യും ( Grunewald M et al  2012 6).
3-തലച്ചോറിൽ മാത്രമായുള്ള ഒരു ട്രാൻസ്ക്രിപ്ഷൻ ഫാക്റ്ററിനെ ആക്റ്റിവേറ്റ് ചെയ്യുക വഴി, SIRT-1 എന്ന Deacetylase-ഉം MAO-A ജീനിന്റെ എക്സ്പ്രഷനെ വർദ്ധിപ്പിക്കും (Libert S et al 2011).
4- ഇസ്ട്രജൻ റിലേറ്റഡ്-റിസപ്റ്റർസ് എം.എ.ഒ ജീനിന്റെ ട്രാൻസ്ക്രിപ്ഷൻ വർദ്ധിപ്പിക്കും. പ്രസ്തുത റിസപ്റ്ററിനെ  പാർക്കിൻ എന്ന പ്രോട്ടീൻ പ്രോട്ടിയോസോമൽ ഡീഗ്രഡേഷൻ വഴി നിയന്ത്രിക്കുന്നു (Ren Y,et al 2011 ).
5- ജൈവഘടികാരത്തിന്റെ (circadian clock) ഭാഗമായ ചില പ്രോട്ടീനുകൾ എം.എ.ഓ-യുടെ എക്സ്പ്രഷനെ നിയന്ത്രിക്കുന്നുണ്ട് ( Hampp G et al 2008 ).
6-IL-4 and IL-13 (Th2 cytokines)  MAO-A ജീൻ എക്സ്പ്രഷന്റെ അളവ് വളരെയധികം വർദ്ധിപ്പിക്കും (Chaitidis,P et al 2004).
7- ഒന്നു  മുതൽ അഞ്ചുവരെയുള്ള ഘടകങ്ങളെ മറ്റു നിരവധി പ്രോട്ടീനുകളും, രാസതന്മാത്രകളും നിയന്ത്രിക്കുന്നുണ്ടാവും.
8-ഇനിയും കണ്ടുപിടിക്കപ്പെടാത്ത നിയന്ത്രണ ശൃംഘലകൾ വേറെയുമുണ്ടാവും.

മറ്റൊരു പ്രധാനസംഗതി, മനുഷ്യശരീരത്തിൽ വിവിധ അവയവങ്ങളിലും, ടിഷ്യൂകളിലും  മോണോഅമീൻ ഓക്സിഡേസിന്റെ അളവ് വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. ഉദാഹരണത്തിനു തലച്ചോറിലും സ്പൈനൽ കോർഡിലും ഉള്ളതിനെക്കാൾ പത്ത് മടങ്ങ് MAO-A  ചെറുകുടലിലുണ്ട് (Nishimura M and Naito S 2006). പെരുമാറ്റജനിതകപ്രകാരം ചെറുകുടലിൽ മോണോഅമീൻ ഓക്സിഡേസ് ഇല്ലാരുന്നെങ്കിൽ അവൻ തെമ്മാടിയായേനെ എന്നു പറയുമൊ?  ചുരുക്കി പറഞ്ഞാൽ  മോണോഅമീൻ ഓക്സിഡേസിന്റെയോ, അതുപോലെ ഈ ലേഖനത്തിൽ സൂചിപ്പിച്ച മറ്റ് തെമ്മാടിജീനുകളുടെയോ വിവിധ അവയവങ്ങളിലും, കോശങ്ങളിലുമായുള്ള (ഓരോ ഡെവലപ്മെന്റൽ സ്റ്റേജിലെയും) "ജീൻ എക്സ്പ്രഷൻ, എൻസൈം ആക്റ്റിവിറ്റി, പ്രോട്ടീൻ സ്ഥിരത" എന്നീ നിർണ്ണായക ഘട്ടങ്ങളിൽ മറ്റു ജീനുകളും, പാരിസ്ഥിതിക ഘടകങ്ങളും ഇടപെടുന്നുണ്ട് എന്നത് വ്യക്തമാണു. അത്തരം ഇടപെടലിന്റെ വിശദാംശങ്ങളെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് ഇപ്പോഴും വ്യക്തമായ ചിത്രമില്ല എന്നതാണു വാസ്തവം. പാരിസ്ഥിതികഘടകങ്ങൾ ഇടപെടുന്നേയില്ല എന്ന് എതിരൻ ഏതായാലും വാദിക്കുകയില്ല എന്ന് കരുതുന്നു. നിലവിൽ പുറത്തുവന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ജീൻxപരിസ്ഥിതി അസോസിയേഷൻ പഠനങ്ങളൊന്നും തന്നെ ഇത്തരത്തിലുള്ള ചിത്രത്തിനു വ്യക്തത നൽകാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, അത്തരം ചിത്രങ്ങൾക്ക് പ്രസക്തിയില്ലെന്ന് വരുത്തിത്തീർക്കുന്നതിനായിട്ട് രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളതുമാണു. കോറിലേഷൻ ഒരിക്കലും കോസേഷൻ ആകുന്നില്ല.

ഐഡന്റിക്കൽ ട്വിൻസിനെ ഉപയോഗിച്ചുള്ള പഠനങ്ങൾ "തുല്യപരിസ്ഥിതി" നിലനിർത്തുന്നു എന്നത് തെറ്റായ ധാരണയാണെന്ന് നിരവധി പ്രമുഖശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ തെളിവുകൾ സഹിതം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട് (Joseph J. 2002). അതിനെക്കാളുപരി ജനിതക ഇരട്ടകൾ എന്നത് തന്നെ ഒരു മിസ്നോമറാണു. ഐഡന്റിക്കൽ ട്വിൻസ് (monozygotic twins) ആയാലും അവരുടെ സൊമാറ്റിക് ജനിതകവും, ഉപരിജനിതകഘടനയും കുറെയൊക്കെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും (കോപ്പി നമ്പർ വേരിയേഷൻ, സൊമാറ്റിക് മൊസൈസിസം എന്നൊക്കെ തിരഞ്ഞാൽ ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ ലഭിക്കും). ന്യൂറോൺ പോലെയുള്ള  കോശവിഘടനം നിലച്ച (അഡൾട്ട് ന്യൂറോണുകളിൽ കോശവിഘടനം പാടെ നിലച്ചുവെന്നാണു പൊതുവെ കരുതിപ്പോന്നിരുന്നതെങ്കിലും ആ അറിവും തിരുത്തപ്പെടുകയാണു ഇപ്പോൾ) പോസ്റ്റ്-മൈറ്റോട്ടിക് കോശങ്ങളിലെ ജനിതകത്തിൽ പോലും വ്യതിയാനങ്ങൾ നിരീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതെല്ലാം കൂട്ടിവായിക്കുമ്പോൾ  ജീൻ-പരിസ്ഥിതി ഇടപെടലുകൾ എത്ര സങ്കീർണ്ണമാണെന്ന് ഈ വിഷയത്തിൽ അല്പമെങ്കിലും ധാരണയുള്ളവർക്ക് എളുപ്പം  മനസിലാകേണ്ടതാണു. അതിനുപകരം ജനിതകനിർണ്ണയത്വവാദത്തെ മുൻനിർത്തി അവരവരുടെ രാഷ്ട്രീയസാംസ്കാരിക അജണ്ടകളെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുവാനായി  ലളിതസമവാക്യങ്ങൾ ചമയ്ക്കുവാനുള്ള വ്യഗ്രതയാണു പലപ്പോഴും ജ്ഞാനികളെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നവർ പോലും കാണിക്കുന്നത്. ഇത് അങ്ങേയറ്റം അപലപനീയമാണു.

ഇനി ബ്രസീലിനെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശത്തിലേക്ക് വരാം. സർക്കാരിന്റെയും ഇതരഘടകങ്ങളുടെയും സാമൂഹ്യസാമ്പത്തിക ഇടപെടലുകൾ കൊണ്ട് ദാരിദ്ര്യം ഏറെ പരിഹരിക്കപ്പെട്ടിട്ടും ബ്രസീലിൽ അക്രമം പെരുകിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു എന്നും, അതിനു കാരണം അക്രമികളിൽ മോണോഅമിൻ ഓക്സിഡേസിന്റെയോ അതുപോലെയുള്ള മറ്റു തെമ്മാടിജീനുകളുടെയോ വേരിയന്റുകളുടെ സാന്നിധ്യമായിരിക്കുമെന്നാണു എതിരൻ പറഞ്ഞുവെയ്ക്കുന്നത്.  സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു സാമൂഹ്യപ്രശ്നത്തെ  ലളിതവൽക്കരിച്ച് എങ്ങിനെ  വെടക്കാക്കി തനിക്കാക്കം എന്നതിനു ഉത്തമ ഉദാഹരണമാണീ പരാമർശം. ദാരിദ്ര്യം കുറച്ചു എന്നത് വാസ്തവമാണെങ്കിലും സാമ്പത്തിക/സാമൂഹ്യ അസമത്വം ഇപ്പോഴും രൂക്ഷമാണു. അതിനെല്ലാമുപരി "ചെറിയതോക്കുകളും ഭാരക്കുറവുള്ള ആയുധങ്ങളും" ഏറ്റവും കൂടുതൽ നിർമ്മിക്കുന്ന ലാറ്റിനമേരിക്കൻ രാജ്യമാണു ബ്രസീൽ. 1983 മുതൽ 2001 വരെയുള്ള ഇരുപതു വർഷത്തെ കണക്കുപ്രകാരം വെടിയേറ്റ് മരിച്ച ചെറുപ്പക്കാരുടെ എണ്ണം 35%-ൽ നിന്നും 65% ആയി വർദ്ധിക്കുകയുണ്ടായി (Richardson L and Kirsten,A, 2005). ഇത്തരം കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ കണ്ടെടുക്കപ്പെടുന്ന തോക്കുകളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ബ്രസീൽ നിർമ്മിതമാണെന്നും കണക്കുകൾ പറയുന്നു. അതായത് ബ്രസീലിലെ വമ്പൻ ആയുധനിർമ്മാതാക്കൾക്കും, ആയുധവിതരണവ്യാപനത്തെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടുന്ന അധികാരവർഗത്തിനും, സാമൂഹ്യസാമ്പത്തിക അസമത്വത്തിനും ഒക്കെ ഈ അക്രമങ്ങളിൽ നിർണ്ണായക പങ്കുകളുണ്ട് (Pablo Dreyfus et al 2010). അതെല്ലാം സൗകര്യപൂർവ്വം മറച്ചുപിടിച്ച്, ബ്രസീലിലെ ചെറുപ്പക്കാർക്കിടയിൽ മോണോഅമീൻ ഓക്സിഡേസിന്റെ വേരിയന്റ് സാന്നിധ്യം കൂടിവരുന്നതുകൊണ്ടാവാം ഈ അക്രമങ്ങളൊക്കെ കൂടുന്നതെന്ന് പറയുന്നത് ഒന്നാന്തരം അക്രമമാണു.  ഫവേലകൾ (ബ്രസീലിയൻ ചേരികൾ) നിലനിൽക്കുന്നു എന്നത് തന്നെ ഏറ്റവും വലിയ വയലൻസാണെന്നും, ആ വയലൻസിനുത്തരവാദികൾ അധികാരവർഗമുൾപ്പെടെയുള്ള സമൂഹമാണെന്നുമുള്ള വസ്തുതയെ പൊതുബോധത്തിൽ നിന്നും മായ്ച്ചുകളയാനുള്ള  ഗൂഢതന്ത്രമായേ ഇത്തരം ജനിതകനിർണ്ണയത്വവാദങ്ങളെ  കാണാനാകൂ. ബ്രസീലിലെ ആയുധവ്യവസായം നടത്തിക്കൊണ്ടുപോകുന്നവരിലും ഈ തെമ്മാടിജീൻ വേരിയന്റ് ഉണ്ടോയെന്ന് ആരും തിരക്കുകയില്ല. കാരണം അവർ സമൂഹത്തിന്റെ "ക്രീം" ആണു. അവരിൽ തെമ്മാടിജീനുകളുണ്ടാകാനോ, അസാധ്യം, അസംഭാവ്യം!   ജനിതകകുറ്റവാസനകൾ ആരോപിക്കപ്പെടുന്നവരിൽ ഏറിയപങ്കും അരികുവർഗങ്ങളുടെ പ്രതിനിധികളായിരിക്കുമെന്നത് ചിന്തനീയമാണു. അവരുടെ ജനിതകത്തിലാണു തെമ്മാടിജീനുകളും, ഗുണ്ടാജീനുകളും, ബലാൽസംഘജീനുകളും പുളയ്ക്കുന്നത്. അവരെയാണു സമൂഹം സൂക്ഷിക്കേണ്ടതെന്ന് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നത്. മറുപുറത്തുള്ളത് സമൂഹത്തിന്റെ "ക്രീം ഓഫ് ദി ക്രീം" ആണു. അവരുടെ ജനിതകം എല്ലാ അർത്ഥത്തിലും ശുദ്ധിയുള്ളതായിരിക്കും. ജനിതകനിർണയത്വവാദങ്ങളെല്ലാം പലവഴിയിലൂടെ സഞ്ചരിച്ച് വംശമഹിമാസിദ്ധാന്തത്തിലേക്ക് എത്തിച്ചേരുന്നത് ഒട്ടും യാദൃശ്ചികല്ല!  ജീനുകളെ അടുത്തറിഞ്ഞെന്ന് നമ്മൾ കരുതുന്ന വാട്സൺ പോലും ഒടുവിൽ തന്റെ ഉള്ളിലെ വംശമഹിമാവാദിയെ വലിച്ചു പുറത്തിട്ട് അപമാനിതനായതും സ്മരണീയം. 

ചുരുക്കം
ക്രിമിനൽ പെരുമാറ്റം പോലെയുള്ള സങ്കീർണ്ണമായ കാര്യങ്ങളിൽ ഏതെങ്കിലും ജീനിനു മാത്രമായി നേരിട്ട് യാതൊരു പങ്കുമില്ല.  നേരിട്ടല്ലാതെയുള്ള പങ്കുകൾ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ തന്നെ അതിനിയും അസന്നിഗ്ദ്ധമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. മറിച്ച് പരിസ്ഥിതിക്ക് (നർച്ചർ) ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ നിർണ്ണായകസ്വാധീനമുണ്ട്. ജീൻ-പരിസ്ഥിതി ഇടപെടലുകളാണു ഇവിടെ പ്രധാനം.   ജീനുകളെക്കുറിച്ചും ഫിസിയോളജിയിൽ അതിനുള്ള പങ്കിനെക്കുറിച്ചും വലിയ അറിവില്ലാതിരുന്ന, അതിനെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാനുള്ള ഉപകരണങ്ങൾ ഇല്ലാതിരുന്ന കാലത്ത്, കൂടുതലും സാമൂഹ്യപരമായ ഘടകങ്ങളിലൂന്നിയായിരുന്നു മനുഷ്യരെക്കുറിച്ച് പഠിച്ചിരുന്നത്. പുതിയ കാലത്ത് ജീനുകളിലൂന്നി കൂടുതൽ പഠനങ്ങൾ നടത്തുന്നു. അതിന്റെ അർത്ഥം സാമൂഹ്യഘടകങ്ങളുടെ പ്രസക്തി പാടേ നഷ്ടപ്പെട്ടു എന്നല്ല. സാമൂഹ്യഘടകങ്ങളുടെ പ്രസക്തി കാലഹരണപ്പെട്ടു എന്ന് വാദിക്കുന്നവർക്ക് അവരുടേതായ ഹിഡൻ അജണ്ടകളുണ്ടാവും.   ഇത്തരം സാമൂഹ്യഘടകങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ച് നിലനിർത്തുന്നതിൽ നിന്നും പ്രത്യക്ഷമായോ പരോക്ഷമായോ നേട്ടമുണ്ടാക്കുന്നവരോ,  തങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരേക്കാൾ മേലെയാണെന്ന് കരുതുന്ന വംശമഹിമാവാദികളോ ഒക്കെ അത്തരക്കാരിലുണ്ടാവും. മറ്റൊന്ന് ഫാഷണബിലിറ്റിയാണു.  ഴാങ്ങ് വാൽ ഴാങ്ങ് റൊട്ടി മോഷ്ടിച്ചത്  വിശപ്പ് സഹിക്കാഞ്ഞിട്ടാണെന്ന് പറഞ്ഞുകേൾക്കുന്നതിൽ പലർക്കും ഇന്ന് യാതൊരു പുതുമയുമില്ല.  പകരം ഴാങ്ങ് വാൽ ഴാങ്ങിന്റെ "മോഷണജീൻ വേരിയന്റ് എ" അയാളെക്കൊണ്ട്  മോഷണം ചെയ്യിപ്പിച്ചതാണെന്ന് പറയുമ്പോൾ അതിനൊരു പുതുമയുണ്ടാവും. ഒപ്പം വ്യാജനിർമ്മിതമായ വിശ്വാസ്യതയും. പട്ടിണിയും ദാരിദ്ര്യവും, വിവേചനവുമൊക്കെ  സാമൂഹ്യനിർമ്മിതികളായിത്തന്നെ ഇന്നും തുടരുമ്പോൾ അതിനെ പാടെ അവഗണിച്ചുകൊണ്ട്  ജീനുകളിൽ മാത്രം കാരണം ചികയുകയും, വ്യാജബന്ധങ്ങൾ ചമച്ച് പൊതുബോധം സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ഒട്ടും ആശാവഹമായ കാര്യമല്ല. 

References.

Beaver KM et al.,Monoamine oxidase A genotype is associated with gang membership and weapon use. Comprehensive Psychiatry 2009.

De Neve, Jan-Emmanuel; and Fowler, James H. The MAOA Gene Predicts Credit Card Debt. 2009.

Michael J. Shanahan and  Stephen Vaisey. Environmental Contingencies and Genetic Propensities:Social Capital, Educational Continuation, and a Dopamine Receptor Polymorphism American Journal of Sociology, 2008.

Kosenko E.A et al  Calcium and Ammonia Stimulate Monoamine Oxidase A Activity in Brain Mitochondria Biology Bulletin of the Russian Academy of Sciences. Volume 30, Number 5, September 2003 , pp. 449-452(4).

Xia Cao et al  Calcium-sensitive regulation of monoamine oxidase-A contributes to the production of peroxyradicals in hippocampal cultures: implications for Alzheimer disease-related pathology BMC Neuroscience 2007,8:73.

Grunewald M et al.Mechanistic Role for a Novel Glucocorticoid-KLF11 (TIEG2) Protein Pathway in Stress-induced Monoamine Oxidase A Expression.J Biol Chem.2012 Jul 13;287(29):24195-206

Libert S et al SIRT1 activates MAO-A in the brain to mediate anxiety and exploratory drive.
Cell. 2011 Dec 23;147(7):1459-72.

Ren Y,et al Parkin degrades estrogen-related receptors to limit the expression of monoamine oxidases. Hum Mol Genet.2011 Mar 15;20(6):1074-83. 

Hampp G et al Regulation of monoamine oxidase A by circadian-clock components implies clock influence on mood. Curr Biol.2008 May 6;18(9):678-83. 

Chaitidis,P et al Th2 Response of Human Peripheral Monocytes Involves Isoform-Specific Induction of Monoamine Oxidase-A J Immunol 2004; 173:4821-4827

Nishimura M and Naito S.Tissue-specific mRNA expression profiles of human phase I metabolizing enzymes except for cytochrome P450 and phase II metabolizing enzymes.Drug Metab Pharmacokinet.2006 Oct;21(5):357-74.

Jay Joseph. Twin studies in psychiatry and psychology:science or pseudoscience? Psychiatric Quarterly, Vol. 73, No. 1, Spring 2002

Richardson L and Kirsten,A. Armed violence and poverty in Brazil A case study of Rio de Janeiro and assessment of Viva Rio for the Armed Violence and Poverty Initiative March 2005

Pablo Dreyfus et al.,The Brazilian Small Arms Industry: Legal Production and Trade 2010




















17 comments:

Anonymous said...

Good post. The earlier post was more of a over simplification of traits and its genetics. That post verges on concluding that criminal behaviour is attributed to just one gene. Thats almost like telling your hair is balck because of one gene which is not true. Someone needs to tell people of the world that the world of genetics does not end at gene level and there are many other factors contributing to traits especially complex traits like behaviour.

Anonymous said...

Sorry for the comment being in English...lack of time :)

kamalaclub said...

Excellent post. Felt very bad after reading the other post which, with the authenticity of a scientific write up, was trying to hoodwink the readers, blanketing issues like poverty, violence and terrorism with oversimplified genetic linkage. This has nothing but the politics of cleansing and oppression.

എതിരന്‍ കതിരവന്‍ said...

തെമ്മാടി ജീൻ എന്ന് ഉപയോഗിച്ചെങ്കിലും അങ്ങനെ ഒരു കൃത്യമായ് ജീൻ ഇല്ലെന്ന് ഞാൻ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടല്ലൊ. ദാ എന്റെ ലേഖനത്തിലെ വാചകങ്ങൾ:

"....... തീർച്ചയായും പരിതസ്ഥിതിയ്ക്ക് വശംവദരാവുന്നരാണ്. പെരുമാറ്റലക്ഷണം നിയന്ത്രിക്കലിൽ ജനിതകവും പരിസ്ഥിതി-പര്യാവരണസംബന്ധിയുമായ വിശേഷഗുണങ്ങൾ അന്തർഭൂതമാണ്. തലച്ചോറിന്റെ വിവിധ കാര്യകർമ്മങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ജീനുകളാണ് പെരുമാറ്റവിശേഷങ്ങളുടെ ആധാരം..."

"......കീരിക്കാടൻ ജോസിന്റെ കൊലയാളിയാക്കുമോ ഈ ജീൻ? ഉവ്വ് എന്നൊരു കൃത്യം ഉത്തരം ഇല്ല. ക്രിമിനൽ പെരുമാറ്റത്തിനു ഉപോദ്ബലകമാകുന്ന ഒരേ ഒരു ജീൻ ഇല്ല തന്നെ. പരീക്ഷണനിരീക്ഷണങ്ങളുടെ വൻ ശേഖരവും പ്രയോഗസിദ്ധമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളും കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന തെളിവുകൾ സമർത്ഥിക്കുന്നത് പലേ ജീനുകളുടെ സമുച്ചയമോ ജനിതകമായ മുൻ നിശ്ചയങ്ങളോ ആണ് ക്രിമിനൽ സ്വഭാവത്തിന്റെ നിദാനം എന്നാണ്. സ്ഥിരം ഗുണ്ടയായ കീരിക്കാടൻ ജോസിനെ അങ്ങനെയാക്കിയത് പലഘടകങ്ങൾ ചേർന്ന അനേകം ജീനുകളും അതിന്റെ പ്രകാശനത്തിനു സഹായകമായ മറ്റു കാരണങ്ങളുമാണ്. ഈ കാരണങ്ങളിൽ തീർച്ചയായും സമൂഹപരമായവയും പെടും."

"...... എന്നാൽ ഒരേ ഒരു “അക്രമി ജീൻ’ എന്നൊരു സങ്കൽ‌പ്പം സാമാന്യജ്ഞാനപ്പൊരുളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നതല്ല
സാഹചര്യങ്ങൾ ഔജപൂർവ്വകമായി സ്വഭാവപരിണതിയെ ബാധിയ്ക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ജീനുകളുടെ പ്രാഭവവും കൂടിച്ചേർന്നാണ് ഈ സ്ഥിതിവിഓർമ്മിക്കേണ്ട കാര്യം ഡി എൻ എ യുടെ വിന്യാസങ്ങൾ മാത്രം ഒരാളെ കൊടുംകുറ്റവാളിയായി മുൻകൂറായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്...."

"........സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ചും വ്യക്തിഗതമായകാരണങ്ങളാലും ജീനുകളുടെ പ്രവർത്തനം മാറപ്പെടാനും സാദ്ധ്യതയുണ്ട്. ജീനുകൾ ക്രിമിനൽ പെരുമാറ്റങ്ങളിലേക്ക് ചായ്‌വോ ഉന്മുഖതയൊ നൽകുന്നതേ ഉള്ളു; അവയെ ക്ലിപ്തപ്പെടുത്തുകയൊ നിർണ്ണയിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല."

തലക്കെട്ട് മാത്രം വായിച്ചവർക്കേ “ഉഡായിപ്പ്” തോന്നൽ ഉണ്ടാകുകയുള്ളു.

Rak said...

യാത്രാമൊഴിയുടെ നീരിക്ഷണങ്ങൾക്ക് ഒരു മറുപടി
ഭാഗം 1
യാത്രാമൊഴി :“സർവ്വേയിലെ ചോദ്യത്തിനു നൽകിയ "യേസ്" ഉത്തരത്തിൽ നിന്നും ഈ ജീൻ വേരിയന്റ് ആളുകളെ ഗാങ്സ്റ്റർ ആക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുമെന്നും, അതിൽ തന്നെ തോക്കുവെച്ച് വെടിവെയ്ക്കാൻ സാധ്യത കൂടുതലാണെന്നും കൺക്ലൂഡ്   ചെയ്യുന്നു ലേഖകർ.“

ഇതിൽ ലേഖന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം അല്പം പോലും ഇല്ലെന്നുള്ള വസ്തുത Evidence Based Medicine എന്ന സങ്കൽ‌പ്പം അറിയുന്നവർക്കു മനസ്സിലാകും.MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീൻ അക്രമസ്വഭാവം ഉണ്ടാക്കും എന്ന നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ സാഹചര്യത്തിലാണ് ഈ പഠനം നടത്തിയിരിക്കുന്നത്. MAOA പ്രവർത്ത്നം കൂടിയവരിലും അക്രമവും തോക്കും ഒക്കെ പഠനത്തിൽ നിരീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീൻ ഉള്ളവർക്ക് മറ്റുള്ളവരെ അപെക്ഷിച്ച് അക്രമസ്വഭാവം ഉണ്ടാവനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ് എന്നതാണ് പഠനം നിരീക്ഷിക്കുന്നത്.അല്ലാതെ MAOA ജീൻ ആണ് 100% അക്രമസ്വഭാവത്തിന് കാരണം എന്നല്ല. എന്നാൽ പിന്നെ ഇത്തരം സാധ്യതകൾ മാ‍ത്രം പുറത്തുകൊണ്ടുവരുന്ന പഠനങ്ങൾ കൊണ്ട് എന്താണ് ഗുണം എന്നു ന്യായമായും ചോദിച്ചാൽ ഒരു മറുപടിയെ ഉള്ളൂ. ഇന്നത്തെ ആധുനിക വൈദ്യശാസ്ത്രം മുഴുവനും നിലനിൽക്കുന്നത് ഇത്തരം സാധ്യതകളുടെ(Probability) മുകളിലാണ്. അതിനു കാരണമുണ്ട് - ആധുനിക വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിൽ വിശകലം നടത്താനുപയോഗിക്കുന്ന ഗണിതശാസ്ത്രം -Statistics- ഒരു Probability അധിഷ്ഠിത ശാഖയാണ്. P< 0.05 എന്ന് മേല്പറഞ്ഞ പഠനത്തിൽ കൊടുത്തിരിക്കുന്നതിന്റെ അർത്ഥം MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീനും അക്രമസ്വഭാവവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം കാണിക്കുന്ന കണക്കുകൾ തെറ്റായിരിക്കാനുള്ള സാധ്യതയാണ്. അതായത് 95% കൃത്യതയാണ് കാണാൻ കഴിഞ്ഞത് എന്നർത്ഥം. പ്രകൃതിയുടെ മിക്ക നിയമങ്ങളും എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് Differential equations, chaos, probability എന്നിവയിലാണത്രെ. ദൈവകണത്തെ കണ്ടു എന്നല്ല പറഞ്ഞത്- കണ്ടത് ദൈവകണമാകാനുള്ള സാധ്യത 99.999% ശരിയാണ് എന്നാണ്.ഹെൽമറ്റ് ധരിക്കുന്നവർ തലക്ക് ക്ഷതമെറ്റു മരിക്കാനുള്ള സാധ്യത മറ്റുള്ളവരെവച്ച് വളരെ കുറവാണ് എന്നാണ് ശരിയായ വാചകം. അല്ലാതെ രക്ഷപ്പെടും എന്നല്ല. അതുപോലെ MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീൻ ഉള്ളവർക്ക് മറ്റുള്ളവരെ അപെക്ഷിച്ച് അക്രമസ്വഭാവം ഉണ്ടാവനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ് എന്നതാണ് പഠനം നിരീക്ഷിക്കുന്നത്.

യാത്രാമൊഴി :“നല്ലൊരു പങ്കും മോണോസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസും, ഡൈസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസും, സിബ്ലിങ്ങ്സും ഒക്കെയാണു. പക്ഷെ ഈ വിവരം ബീവർ ഈ പേപ്പറിൽ തന്ത്രപൂർവ്വം മറച്ചുപിടിച്ചിട്ടുണ്ട് ”

MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീൻ ഉള്ള മോണോസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസുകളുടെ ഇടയിൽ അക്രമസ്വഭാവം കൂടുതാലാണ് എന്നു തെളിയിക്കലല്ല ഈ പഠനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം. അങ്ങനെ ഒരു പഠനം ആണ് ഉദ്ദെശിക്കുന്നതെങ്കിൽ ആദ്യം അനേകം മോണോസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസുകളെ കണ്ടുപിടിച്ച് അവരിൽ MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീൻ ഉണ്ടോ എന്ന് നോക്കി അവരുടെ അക്രമസ്വഭാവം അതില്ലാത്ത മോണോസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസുകളുടെതുമായി താരത‌മ്യം ചെയ്തു നോക്കെണ്ടി വരും.വളരെ ശ്രമകരമായ ഒന്നാണത്. മോണോസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസുകളുടെ samples എടുത്താൽ ഉണ്ടാകുന്ന ഒരേ പോലത്തെ രണ്ടു സാമ്പിളുകൾ വിശകലത്തിൽ പ്രശ്നം (Bias) സൃഷ്ടിക്കുമെന്നതിനാലാണ് അവയിലൊരെണ്ണം മാത്രം എടുത്തത്. അതിന് ഒരു ‘ഗൂഡ്ഡ ലക്ഷ്യം’ഉണ്ടെന്നുള്ള യാത്രമൊഴിയുടെ വാദം അംഗീകരിക്കാൻ ആവില്ല.

യാത്രാമൊഴി :To be blunt, the only reasonable conclusion anyone can make from this  particular study is that "students with lower activity MOA-A gene variants are more likely to answer "yes" to the pertinent survey question at that particular moment"
ഇവർ ആ പ്രത്യേക സമയത്തു നുണ പറഞ്ഞതായിരിക്കാം എന്ന ഊഹം അംഗീകരിക്കാനാവില്ല. അങനെയെങ്കിൽ ലോകത്തെ ഇതുവരെ ചെയ്ത എല്ലാ സർവ്വേകളും അസാധു ആക്കപ്പെടേണ്ടി വരും.

യാത്രാമൊഴി :“പഠനം പുറത്തിറക്കുന്നവർ അതിന്റെ രീതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ പോരായ്മകളെക്കുറിച്ച് കൊടുത്തിരിക്കുന്ന വാണിങ്ങുകൾ ഒന്നും ആരും ശ്രദ്ധിക്കുകയേയില്ല. ”
ഏതൊരു പഠനവും 100% കുറ്റമറ്റതായിരിക്കുകയില്ല. എല്ലാ പഠനങ്ങളുടെ കൂടെയും അതിന്റെ പോരായ്മകൾ നിർബന്ധമായും ജനാധിപത്യ രീതിയിൽ പറഞ്ഞിരിക്കണം എന്നത് അന്താരാഷ്ട്രപരമായി എല്ലാ ജേർണലുകളും നിഷ്കർഷിക്കുന്ന ഒരു സംഗതിയാണ്. സ്വഭാവവും ജീനികളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പിന്നെ ഏതു രീതിയാണ് പഠിച്ചെടുക്കെണ്ടത് ? ഒഴിവാക്കാൻ പറ്റാത്ത ചെറിയ ചില പോരായ്മകൾ ഉണ്ടെന്നു പറഞ്ഞ് നല്ലൊരു പഠനത്തെ കാര്യകാരണം ഇല്ലാതെ തള്ളിപറയുന്നത് ശരിയല്ല. അങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും ഗൂഡ്ഡമായിട്ട് അവതരിപ്പിക്കാനാണ് ആ പഠനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശമെങ്കിൽ അവർ പോരായ്മകൾ ഒരിക്കലും പറയുമായിരുന്നില്ല.

Rak said...

ഭാഗം2
യാത്രാമൊഴി :“വാസ്തവത്തിൽ ഏതെങ്കിലും "ജീനോ, അതിന്റെ വേരിയന്റോ, അതിലുള്ള പോളിമോർഫിസമോ" മാത്രം  ഒരു തരത്തിലും വ്യക്തിയുടെ ഏതെങ്കിലും പെരുമാറ്റത്തെ നേരിട്ട് സ്വാധീനിക്കുകയില്ല. ”

ഇങ്ങനെ അസന്നിഗ്ധമായി പ്രസ്താവിക്കണമെങ്കിൽ അതു തെളിയിക്കുന്ന കൃത്യമാ‍യ പഠനങ്ങൾ ചെയ്തിരിക്കണം. പഠനങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ അത് ഒരു വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായമായി പ്രത്യേക ശാസ്ത്രീമായ അടിസ്ഥാനമില്ലതെ നിലകൊള്ളുകയാണ് ഉണ്ടാവുക.
Folly of Fools, Robert Triver 2011
“It has also been known for some time that the brain is the most genetically active tissue in the human body. In other words, a higher percentage of genes are active in the brain than in all other tissues, almost twice as high as in the liver and in muscle, the nearest competitors. A good one-third of
all genes are so-called housekeeping genes, useful in running most kinds of cells, so they are widely shared, but the brain is unique both in the total number of genes expressed and in the number expressed there and nowhere else. By some estimates, more than half of all genes express
themselves in the brain: that is, more than ten thousand genes. This means that genetic variation for mental and behavioral traits should be especially extensive and fine-grained in our species—contra decades of social science dogma. This includes, of course, such traits as degree of
honesty and degree and structure of deceit and self-deception.
ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ജീനുകൾ സ്വ്യഭാവത്തെ ബാധിക്കുകയില്ല എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല. വികാരങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ന്യുറൊട്രൻസ്മിട്ടറുകളും അവയുടെ Receptors ഉണ്ടാക്കുന്നത് ജീനുകളാണ്. യാത്രാമൊഴി വിവരിക്കുന്ന Trancription, RNA polymerase തുടങ്ങിയവഎല്ലാം ഈ പ്രക്രിയയുടെ ഭാഗമാണ്. അതിൽ കാത്സിയം തുടങ്ങിയവ പല ഘട്ടത്തിലും പ്രവർത്തനത്തെ ബാധിക്കുന്നുണ്ടാകാം. അതൊക്കെ തന്നെ ജീനുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമെ പ്രസക്തമാകുന്നുള്ളൂ. ശാരീരികമായ പല രോഗങ്ങൾക്കും കാരണം ജീനുകളാണെന്ന് തെളിഞ്ഞിരിക്കേ, മാനസികമായ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് ഇത് കാരണമാകില്ല എന്ന് പറയുന്നത് സാമന്യബുധ്ദിക്കു നിരക്കുന്നതല്ല.

യാത്രാമൊഴി :“ഐഡന്റിക്കൽ ട്വിൻസിനെ ഉപയോഗിച്ചുള്ള പഠനങ്ങൾ "തുല്യപരിസ്ഥിതി" നിലനിർത്തുന്നു എന്നത് തെറ്റായ ധാരണയാണെന്ന് നിരവധി പ്രമുഖശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ തെളിവുകൾ സഹിതം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട് (Joseph J. 2002) ”

മെല്പറഞ്ഞ പ്രബന്ഥം ഗണിതശാസ്ത്രപരമായ ഒരു അപഗ്രഥനം ഉൾക്കൊണ്ടുള്ളതല്ല.ഇതില്പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പല ഉദാഹരണ പഠനങ്ങളും 1800 ഉകളുടെ അവസാനവും 1900 കളുടെ ആദ്യവും നടത്തിയവയാണ്.അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഇതിന് തീരെ ആധികാരികത ഇല്ല എന്നു പറയാം.
യാത്രാമൊഴി :“ബ്രസീലിൽ അക്രമം പെരുകിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു എന്നും, അതിനു കാരണം അക്രമികളിൽ മോണോഅമിൻ ഓക്സിഡേസിന്റെയോ അതുപോലെയുള്ള മറ്റു തെമ്മാടിജീനുകളുടെയോ വേരിയന്റുകളുടെ സാന്നിധ്യമായിരിക്കുമെന്നാണു എതിരൻ പറഞ്ഞുവെയ്ക്കുന്നത്“.

പല രോഗങ്ങളും ഒരു പ്രത്യേക പ്രദെശത്തെ ആളുകളിൽ കൂടുതലായി കാണുന്നതിനെ പ്രധാന കാരണം അവരിൽ കൂടുതലായി കാണുന്ന ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളാണെന്ന സത്യം നിലനിൽക്കെ സ്വഭാവവ്യതിയാനങ്ങളിൽ ജീനുകൾ ഒരിക്കലും സ്വാധീനം ചെലുത്തില്ല എന്ന് പറയുന്നത് യാതൊരർഥവുമില്ല.
ശാസ്ത്രീയമായ കണ്ടെത്തലുകളെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം കൊണ്ടു നേരിടുന്നത് തികച്ചും അശാസ്ത്രീയവവും യാഥാസ്തിതികവും ആണ്. പഠനങ്ങളിൽ മിക്കതും കണ്ടുപിടിക്കുന്നത് Causation ,Correlation തുടങ്ങിയവയല്ല, മറിച്ച് Association ,Risk factors തുടങ്ങിയവ ആണ്. പുകവലി ശ്വാസകോശകാൻസറിനു കാരണമായേക്കാം എന്നു പറയുന്നതിന്റെ ശരിയായ ശാസ്ത്രീയ വാചകം പുകവലിക്കർക്കിടയിൽ മറ്റൂള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച് ശ്വാസകോശകാൻസർ 10 മടങ്ങു കൂടുതലാണ് എന്നതാണ്. അല്ലാതെ വലിച്ചില്ലെങ്കിൽ വരില്ല എന്നോ വലിച്ചാൽ വരും എന്നല്ല.

എതിരന്‍ കതിരവന്‍ said...

ബിഹേവിയർ ജെനെറ്റിക്സ് എന്നത് ഞാൻ ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത ശാസ്ത്രമൊന്നുമല്ല. ഇതാണു സത്യം: (സൌകര്യത്തിനു വിക്കിപ്പേഡിയയിലെ ഒരു ഭാഗം എടുത്തു)
Behavioural geneticists are active in a variety of scientific disciplines including biology, medicine, pharmacology, psychiatry, and psychology; thus, behavioural-genetic research is published in a variety of scientific journals, including Nature and Science. Journals that specifically publish research in behavioural genetics include Behavior Genetics, Molecular Psychiatry, Psychiatric Genetics, Twin Research and Human Genetics, Genes, Brain and Behavior, and the Journal of Neurogenetics.

American Association for the Advancement of Science നു പറയാനുള്ളത്:
http://www.aaas.org/spp/bgenes/Chapter6.pdf
http://www.aaas.org/spp/bgenes/Chapter7.pdf

Johns Hopkins University പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്:
http://jhupbooks.press.jhu.edu/ecom/MasterServlet/GetItemDetailsHandler?iN=9780801890918&qty=1&viewMode=3&loggedIN=false&JavaScript=y

മോണൊ അമീൻ ഓക്സിഡേയ്സ് ജീൻ ഡോസ് എഫെക്റ്റിനെക്കുറിച്ച് ഇവിടെ:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22911667

പഠനങ്ങൾ ഡൂക്കിലി ജേണലുകളിലൊന്നുമല്ല പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറ്:

Caspi A, McClay J, Moffitt TE, Mill J, Martin J, Craig IW, et al. Role
of genotype in the cycle of violence in maltreated children. Science
2002;297:851-4.
.
Brunner HG, Nelen M, Breakefield XO, Ropers HH, van Oost BA.
Abnormal behavior associated with a point mutation in the structural
gene for monoamine oxidase A. Science 1993;262:578-80.
.
Widom CS, Brzustowicz LM. MAOA and the “cycle of violence”:
childhood abuse and neglect, MAOA genotype, and risk for violent
and antisocial behavior. Biol Psychiatry 2006;60:684-9.

Huizinga D, Haberstick BC, Smolen A, Menard S, Young SE,
Corley RP, et al. Childhood maltreatment, subsequent antisocial
behavior, and the role of MAOA genotype. Biol Psychiatry 2006;60:
677-83.

Meyer-Lindenberg A, Buckholtz JW, Kolachana B, Hariri AR,
Pezawas L, Blasi G, et al. Neural mechanisms of genetic risk for
impulsivity and violence in humans. Proc Nat Acad Sci U S A 2006;
103:6269-74.

എതിരന്‍ കതിരവന്‍ said...

ജെനറ്റിക്സ് എന്ന പക്ഷിശാസ്ത്രം, ഉഡായിപ്പ് ടെക് നിക്കുകൾ

തത്ത സത്യമേ പറയൂ സാറേ എന്ന പക്ഷിശാസ്ത്രക്കാരന്റെ നിലപാടാണ് ജെനറ്റിക്സിന്. അത് സത്യമേ പറയൂ.. അതിനു വംശം ചൂഷകർ, ചൂഷിതർ, സമൂഹനിയമങ്ങൾ, അതു പിൻ പറ്റിയുള്ള അനുമാനങ്ങൾ, സിദ്ധാന്തങ്ങൾ എന്നൊന്നും നോട്ടമില്ല. Microarray എന്ന gene expression താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ഒരു ഉഡായിപ്പ് ഉണ്ട്. (ഇത് യാത്രാമൊഴിയ്ക്ക് ഞാൻ പറഞ്ഞുതരേണ്ട കാര്യമില്ല) . അതിലേക്ക് താരതമ്യം ചെയ്യാനുള്ള രണ്ട് ഡി എൻ എ കഷണങ്ങൾ ഇട്ടുകൊടുത്താൽ വ്യത്യാസങ്ങളും വൈജാത്യങ്ങളും കാണിച്ചു തരും. അത് ആരുടെ ഡി എൻ എ ആണ്, ഒന്ന് ചൂഷിതന്റേയും മറ്റേത് ചൂഷകന്റേതുമല്ലേ എന്നതൊക്കെ സമൂഹം നേരവും കാലവും നോക്കി തർക്കിച്ചേക്കും.

Cognitive skill നെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന DAB 1 (disabled-1) ന്റെ ഒരു variant ചൈനീസിൽ കൂടുതൽ കാണുന്നു. “അമ്പടാ ആ ചൈനീസ് അലവലാതികൾക്ക് അത്ര മിടുക്കൊന്നും കൽ‌പ്പിക്കേണ്ട ആ ജീനിനെക്കുറിച്ച് വേറെ എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞ് എതിർക്കാം’ എന്നൊക്കെ പോകും ഇത്തരം ഉഡായിപ്പുകൾ.

പെരുമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജീനുകൾ:

    PER2 (period homolog 2, Dosophila), Chromosome 2, "is a key component of the mammalian circadian clock machinery." "[A] high and significant difference in the geographic distribution of PER2 polymorphisms was observed between Africans and non-Africans." (Cruciani, 2008)
    ADH (“alcohol dehydrogenase”), Chromosome 4. Mutations in this gene cause Asians to have a more intense response to alcohol, including facial flushing. (Duranceaux, 2006).
    PAX6 (“paired box gene 6”), Chromosome 11, controls development of the iris. A mutation of this gene is linked to impulsiveness and poor social skills, which is discernable by the appearance of the iris. (Larsson, 2007).
    DRD4 (“dopamine receptor D4”), Chromosome 11, controls sex drive. (Zion, 2006). Some studies found that an allele is associated with novelty-seeking personality traits in two European populations (Benjamin, 1996), but other studies did not confirm this.
    ACTN3 (“alpha-actinin-3”), Chromosome 11, codes for fast twitch muscle fibers. The R allele encodes a functional copy of the protein but the X allele does not produce the protein; 25% of Asian populations are deficient, 18% of Europeans, but less than 1% of the African Bantu population. (Yang, 2003).
    AVPR1a (arginine vasopressin 1a receptor), Chromosome 12, influences social bonding and altruism in humans and some animals..
    ACE (“angiotensin I-converting enzyme”), Chromosome 17. It converts angiotensin I to angiotensin II, but is also involved in athletic ability. Racial differences are not yet known.
    MAOA (“monoamine oxidase A”), X Chromosome. This gene codes for an enzyme which sits on mitochondrial membranes in neurons and degrades several important neurotransmitters, including several believed to be important in the regulation of aggression and impulsivity. (Moran, 2006). People with the short version of MAOA were found to be more violent and generally more antisocial than those with the long version. Also, people with low levels of the enzyme who were mistreated as children have significantly higher crime rates. (Moffitt, 2005; Meyer-Lindenberg, 2006). Different ethnic groups have different alleles. (Wikipedia, “Monoamine Oxidase”).

                           

എതിരന്‍ കതിരവന്‍ said...

തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനം നിയന്ത്രിക്കുന്ന ജീനുകൾ:
    NBPF15 (“neuroblastoma breakpoint family, member 15,” aka MGC8902), Chromosome 1. This gene encodes multiple copies of the protein DUF1220, which is expressed in brain regions associated with higher cognitive function. Moreover, sequences of the gene are specific to different primates and, as the species become closer to humans, the number of duplicate copies increases to 212. (Popesco, 2006). Individual and racial differences in the number of copies have not yet been published.
    DAB1 (“disabled-1”), Chromosome 1. This gene is involved in organizing the layers of cells in the cerebral cortex, the site of higher cognitive functions. A version of the gene has become universal in the Chinese, but not in other populations. (Williamson, 2007).
    ASPM (“abnormal spindle homolog, microcephaly associated”), Chromosome 1. Its alleles affect the size of the brain; defects in the ASPM gene lead to small brains and low IQ. (Evans, 2004). A new ASPM allele arose about 5800 ya in Eurasia and that allele has been suspected of increasing intelligence in Eurasia; it is common in Eurasians but absent in Africans and chimpanzees. People who speak tonal languages (e.g., Chinese) are more likely to carry two newer alleles of ASPM and MCPH1 than people in non-tonal regions. (Dediu, 2007; Mekel-Bobrov, 2005).
    SSADH ("NAD(+)-dependent succinic semialdehyde dehydrogenase"), Chromosome 6. The C form increases intelligence and lifespan; the T form is 20% less efficient. (Plomin, 2004; Binghom, J., "Clever people could live 15 years longer," Telegraph (UK), Aug. 23, 2008).
    MCPH1 (“microcephaly, primary autosomal recessive 1”), Chromosome 8. The alleles of this gene, commonly called “microcephalin,” at least partly determine brain size and/or organization. (Wang, 2004). A new allele of this gene that increases intelligence arose about 37,000 ya (the confidence limit is very wide -- 60,000 - 14,000 BP; Evans, 2005). This allele is common in Eurasians but rare in Africans and absent in chimpanzees.
Both the newly-discovered    ASPM and microcephalin alleles were strongly selected for and spread rapidly through the Eurasian populations. These genes have been associated chronologically with two of the most revolutionary changes in human affairs - an explosion of hand-crafts in the Upper Paleolithic era (40,000 ya), and the development of sophisticated cities and the beginning of major trade routes. 1 However, so far a correlation between IQ and the presence of these alleles has not been found. (Woods, 2006; Rushton, 2007a).
    DCDC2 (“double cortin domain containing 2”), Chromosome 6. This gene affects the formation of brain circuits that make it possible to read. (Weiss, 2005). One allele can result in dyslexia. 2
    NQO2 (“Homo sapiens quinone oxidoreductase2”), Chromosome 6. This gene clearly has effects on brain activity and might affect IQ, but that information and its population distribution are not yet published. 3
    IGF2R (“insulin-like growth factor 2 receptor”), Chromosome 6. This was the first gene discovered for intelligence; possession of one of the alleles of this gene increases IQ by about 4 points. (Chorney, 1998).
    DTNBP1 (“dystrobrevin binding protein 1”), Chromosome 6. It is associated with schizophrenia and has recently been linked to intelligence. (Burdick, 2006).
    CHRM2 (“cholinergic receptor, muscarinic 2”), Chromosome 7, activates signaling pathways in the brain; some alleles can increase IQ 15 to 20 points. (Dick, 2007; Gosso, 2006).
    FoxP2 (“forkhead box P2”), Chromosome 7. This gene affects language skills, including grammar, as well as IQ. Although many animals also have the gene, humans acquired an allele within the last 200,000 yrs that was strongly selected because the superior communications and creativity it made possible were a major advantage.
   

എതിരന്‍ കതിരവന്‍ said...

  തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനം-കൂടുതൽ ജീനുകൾ:
  EMX2 (“Empty spiracles-like protein”), Chromosome 10, codes for the development of the cortex into specialized areas. Mismatched areas lower performance. (Leingärtner, 2007).
    FADS2 (“fatty acid desaturase 2”), Chromosome 11, is involved in processing omega 3 fatty acids to produce nutrients for the brain. An allele of this gene raises the IQ of children by about 6 to 10 IQ points if they are breast-fed. (Caspi, 2007).
    DARPP-32 (“dopamine- and cyclic AMP-regulated phosphoprotein”), Chromosome 17. One allele of this gene optimizes the brain's thinking circuitry, but increases the risk of schizophrenia. (Meyer-Lindenberg, 2007).
    MAPT (“microtubule-associated protein tau”), Chromosome 17. Mutations in this gene can cause neurodegenerative disorders. The H2 haplotype of this gene may have come from the Neanderthals. (Hardy, 2005). Also, physicist and mathematician Roger Penrose proposed that consciousness is a quantum effect that arises in these microtubules. (Shadows of the Mind, 1996).
    PDYN (“prodynorphin”), Chromosome 20. It codes for a precursor molecule for neuropeptides, which affects perception, behavior, and memory. (Balter, 2005).
    HAR1 RNA (“human accelerated region 1”), Chromosome 20. This gene codes for an RNA protein that develops neurons in the neocortex of the brain. This gene is different in the brains of humans and chimpanzees and is rapidly evolving in humans. (Pollard, 2006). Also see HAR1F, which is active in special cells that appear early in embryonic development and help form the human cerebral cortex; HAR1 produces RNA that does not produce protein. (Smith, K., 2006; Pollard, 2006).
    EST00083 (“expressed sequence tag”) is an mtDNA polymorphism found more often in high IQ groups. It is particularly common in Europe (less so in Asia), where it is associated with a lineage that dates back 35,000 yrs. (Thomas, 1998).

Unknown said...

പോസ്റ്റ് വായിച്ച് കമന്റിട്ട എല്ലാവർക്കും നന്ദി. തിരക്കായതുകാരണം മറുപടി വൈകി. Rak-ന്റെ കമന്റുകൾക്കുള്ള മറുപടികളാവട്ടെ ആദ്യം.

rak:
"MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീൻ അക്രമസ്വഭാവം ഉണ്ടാക്കും എന്ന നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ സാഹചര്യത്തിലാണ് ഈ പഠനം നടത്തിയിരിക്കുന്നത്. MAOA പ്രവർത്ത്നം കൂടിയവരിലും അക്രമവും തോക്കും ഒക്കെ പഠനത്തിൽ നിരീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീൻ ഉള്ളവർക്ക് മറ്റുള്ളവരെ അപെക്ഷിച്ച് അക്രമസ്വഭാവം ഉണ്ടാവനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ് എന്നതാണ് പഠനം നിരീക്ഷിക്കുന്നത്."


MAOA പ്രവർത്തനം കുറവാണെന്നതിനു നേരിട്ടുള്ള ഒരു തെളിവും ഈ പഠനം നടത്തിയവർ നൽകുന്നില്ല. പോളിമോർഫിസം നോക്കി എൻസൈം ആക്റ്റിവിറ്റി കുറവായിരിക്കും എന്ന് അങ്ങ് അസ്യൂം ചെയ്യുകയാണു ചെയ്യുന്നത്. അതും മറ്റൊരു പഠനത്തിൽ ഈ പ്രൊമോട്ടറുകളെ ആർട്ടിഫീഷ്യലായി സെൽ ലൈനുകളിൽ എക്സ്പ്രസ് ചെയ്തതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ. In the absence of direct measurement of MAOA activity among the survey participants, the conclusions become scientifically weak. Even if they were to get brain tissue and measure the MAOA activity in vitro, the activity may not entirely reflect what's actually happening inside the brain. But at least a better case can be made.

rak:
"ഇന്നത്തെ ആധുനിക വൈദ്യശാസ്ത്രം മുഴുവനും നിലനിൽക്കുന്നത് ഇത്തരം സാധ്യതകളുടെ(Probability) മുകളിലാണ്. അതിനു കാരണമുണ്ട് - ആധുനിക വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിൽ വിശകലം നടത്താനുപയോഗിക്കുന്ന ഗണിതശാസ്ത്രം -Statistics- ഒരു Probability അധിഷ്ഠിത ശാഖയാണ്. P< 0.05 എന്ന് മേല്പറഞ്ഞ പഠനത്തിൽ കൊടുത്തിരിക്കുന്നതിന്റെ അർത്ഥം MAOA പ്രവർത്ത്നം കുറയ്ക്കുന്ന ജീനും അക്രമസ്വഭാവവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം കാണിക്കുന്ന കണക്കുകൾ തെറ്റായിരിക്കാനുള്ള സാധ്യതയാണ്. അതായത് 95% കൃത്യതയാണ് കാണാൻ കഴിഞ്ഞത് എന്നർത്ഥം. പ്രകൃതിയുടെ മിക്ക നിയമങ്ങളും എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് Differential equations, chaos, probability എന്നിവയിലാണത്രെ."


P value ന്റെ കാര്യം എടുത്തിട്ടിട്ട് വൈദ്യശാസ്ത്രം പ്രോബബിളിറ്റിയുടെ മുകളില്‍ നില്‍ക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണ്, വികലധാരണയുമാണ്. സിഗ്നിഫിക്കന്‍സ് ടെസ്റ്റിംഗ് എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു പരീക്ഷണത്തിനു ശേഖരിക്കപ്പെട്ട ഡേറ്റ null hypothesis-ന് (ശൂന്യപരികല്പന) എത്രത്തോളം അനുകൂലമാണ് എന്നതിന്റെ ഒരു rough അളവാണ്. ഒരു ഡേറ്റസെറ്റില്‍ നിന്ന് ഒരു ടെസ്റ്റ് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക് കണ്ടെത്തിയാല്‍ -- ശൂന്യപരികല്പന ശരിയാണെന്ന കണ്ടീഷനില്‍ -- ആ ടെസ്റ്റ് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക് അതേ പോപ്പുലേഷനില്‍ ആവര്‍ത്തിക്കാനുള്ള probabilityയെ ആണ് പി വാല്യു എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. പി വാല്യു ആര്‍ബിട്രറി ആയി 0.05 എന്ന സിഗ്നിഫിക്കന്‍സ് ലെവലില്‍ സ്വീകരിക്കുമ്പോള്‍ നമ്മള്‍ ഈ പ്രോബബിളിറ്റി 5% ആയി നിജപ്പെടുത്തുകയാണ്. അതേ സമയം ഈ പ്രോബബിളിറ്റി എന്ന് പറയുന്നത് പ്രകൃതിയിലെ ആ പ്രതിഭാസത്തിന്റെയോ ശരീരത്തിലെ ഒരു സംഗതിയുടെയോ ഒന്നും പ്രോബബിളിറ്റി അല്ല. മറിച്ച് ഒരു പോപ്പുലേഷനില്‍ നിന്ന് നമ്മുടെ പരീക്ഷണത്തില്‍ ഒരു സാമ്പിള്‍ എടുത്ത് ശേഖരിച്ച ഡേറ്റയിലെ വേരിയബിള്‍സ് തമ്മില്‍ നാം ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ബന്ധം പ്രസ്തുത പോപ്പുലേഷനില്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ നിലനില്‍ക്കുന്ന ഒരു ബന്ധമാകാനുള്ള സാധ്യതയെ ആണ് കുറിക്കുന്നത് (again, under the conditions of null hypothesis). അത്യന്തികമായി അത് നമ്മുടെ ഡേറ്റയുടെ ശരി-തെറ്റ് സാധ്യതകളെയാണ് പ്രതിഫലിക്കുന്നത്, പ്രകൃതിയിലെ കെയോസിനെ അല്ല. ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിന്റെ രീതിശാസ്ത്രത്തില്‍ പ്രോബബിളിറ്റിക്ക് വലിയ സ്ഥാനമുണ്ടെങ്കിലും അത് മാത്രം വച്ചോ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സില്‍ പ്രോബബിളിറ്റി പ്രധാനമാണ് എന്നത് കൊണ്ടോ പ്രകൃതിയില്‍ സര്‍‌വം പ്രോബബിളിറ്റി മയം എന്ന് പറയുന്നത് അബദ്ധമാണ്. അത്യന്തികമായി നമ്മുടെ അളക്കലുകളിലാണ് പ്രോബബിളിറ്റിയെ ശാസ്ത്രം കുടിയിരുത്തിയിട്ടുള്ളത്.
പി.വാല്യൂവിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനങ്ങളും നിർദേശങ്ങളും ഒക്കെ കൂടുതൽ ഇവിടെയും ,
ഇവിടെയും വായിക്കാം.

Unknown said...

rak:
"മോണോസൈഗോട്ടിക് ട്വിൻസുകളുടെ samples എടുത്താൽ ഉണ്ടാകുന്ന ഒരേ പോലത്തെ രണ്ടു സാമ്പിളുകൾ വിശകലത്തിൽ പ്രശ്നം (Bias) സൃഷ്ടിക്കുമെന്നതിനാലാണ് അവയിലൊരെണ്ണം മാത്രം എടുത്തത്."


ബീവറിന്റെ പേപ്പറിൽ ഈ ട്വിൻസുകളുടെ വിവരം വ്യക്തമായി പരാമർശിക്കുന്നേയില്ല എന്നാണു ഞാൻ പറഞ്ഞത്. അവർ ട്വിൻസിൽ ഒരാളെ മാത്രം എടുത്തു എന്ന വിവരം താങ്കൾക്ക് എവിടുന്നു ലഭിച്ചു എന്നെനിക്കറിയില്ല. ആഡ്ഹെൽത്തിൽ ജീനോടൈപ്പ് ചെയ്യപ്പെട്ടതിന്റെ അടിസ്ഥാനം തന്നെ സിബ്ലിങ്ങ്സിൽ ഒരാൾ കൂടി സർവ്വേയിൽ പങ്കെടുത്തിരുന്നിരിക്കണം എന്നതായിരുന്നു (ഇത് ബീവർ പറയുന്നുണ്ട്). പക്ഷെ ഡാറ്റ അനലൈസ് ചെയ്യുമ്പോ സിബ്ലിങ്ങ്സിനെ ഒഴിവാക്കിയെന്നോ, ഒരാളെ മാത്രം എടുത്തുവെന്നോ പേപ്പറിൽ പറയുന്നില്ല.

Rak:
"To be blunt, the only reasonable conclusion anyone can make from this particular study is that "students with lower activity MOA-A gene variants are more likely to answer "yes" to the pertinent survey question at that particular moment"
ഇവർ ആ പ്രത്യേക സമയത്തു നുണ പറഞ്ഞതായിരിക്കാം എന്ന ഊഹം അംഗീകരിക്കാനാവില്ല. അങനെയെങ്കിൽ ലോകത്തെ ഇതുവരെ ചെയ്ത എല്ലാ സർവ്വേകളും അസാധു ആക്കപ്പെടേണ്ടി വരും."


ഇവർ ആ പ്രത്യേക സമയത്തു നുണ പറഞ്ഞതായിരിക്കാം എന്ന് ഞാൻ എവിടെയാണു എഴുതിയത്? ഈ പഠനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സർവ്വേയിലെ പ്രധാന ചോദ്യം "whether they had been initiated into a named gang within the past 12 months?" എന്നാണു. അതായത് ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം സമയബന്ധിതമാണു. രണ്ടോ മൂന്നോ വർഷം കഴിഞ്ഞാണു ഇതേ വിദ്യാർത്ഥികളോട് ഈ ചോദ്യം ഇതേപടി ചോദിക്കുന്നതെങ്കിൽ ഉത്തരം "നോ" എന്നായിരിക്കാനാണു സാധ്യത.

ലോകത്തെ എല്ലാ സർവേയും അസാധുവാണെന്നൊന്നും ഞാൻ എഴുതിയതിനു അർത്ഥമില്ല. അത് അതിവായനയാണു. പക്ഷെ ഒരു കാര്യം വ്യക്തമാണു, പെരുമാറ്റം അളക്കുന്നതിനു പെരുമാറ്റജനിതകക്കാരുപയോഗിക്കുന്ന ഒരു മുഖ്യ ഉപകരണം സർവ്വേയാണു. സെൽഫ്-റിപ്പോർട്ടിങ്ങ് ബേസ്ഡ് ആയതുകൊണ്ട് പലപ്പോഴും ഇത് പൂർണ്ണമായും റിലയബിൾ ആയിരിക്കില്ല എന്ന് അവർ തന്നെ അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണു. സാങ്കേതികതയിൽ വരുന്ന വികാസത്തിനനുസരിച്ച് കൂടുതൽ റിലയബിളായ പുതിയ രീതിശാസ്ത്രസമീപനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുക വഴി ഇത് കുറെയൊക്കെ ഒഴിവാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. പക്ഷെ അതുവരേയ്ക്കും സർവ്വേ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയിട്ടുള്ള ഇതുപോലെയുള്ള പെരുമാറ്റജനിതക പഠനങ്ങളെ ഉപ്പ് കൂട്ടാതെ വിഴുങ്ങാൻ തൽക്കാലം ഞാൻ തയ്യാറല്ല.

Unknown said...

Rak:
"യാത്രാമൊഴി :“വാസ്തവത്തിൽ ഏതെങ്കിലും "ജീനോ, അതിന്റെ വേരിയന്റോ, അതിലുള്ള പോളിമോർഫിസമോ" മാത്രം ഒരു തരത്തിലും വ്യക്തിയുടെ ഏതെങ്കിലും പെരുമാറ്റത്തെ നേരിട്ട് സ്വാധീനിക്കുകയില്ല. ”

ഇങ്ങനെ അസന്നിഗ്ധമായി പ്രസ്താവിക്കണമെങ്കിൽ അതു തെളിയിക്കുന്ന കൃത്യമാ‍യ പഠനങ്ങൾ ചെയ്തിരിക്കണം. പഠനങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ അത് ഒരു വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായമായി പ്രത്യേക ശാസ്ത്രീമായ അടിസ്ഥാനമില്ലതെ നിലകൊള്ളുകയാണ് ഉണ്ടാവുക."


ജീനുകൾ (A stretch of nucleotides) "നേരിട്ട്" പെരുമാറ്റത്തെ സ്വാധീനിക്കുകയില്ല എന്നത് മോളിക്കുലാർ ബയോളജിയിലും, ജനിറ്റിക്സിലും ഒക്കെ ഇന്ന് നിലവിലുള്ള ഒരു സാമാന്യജ്ഞാനം മാത്രമാണു (Collective common wisdom). ഒരുപക്ഷെ ഈ ജ്ഞാനമേഖല ശരിക്കും പരിചയമില്ലാത്തവർക്കും ഉപരിപ്ലവമായ അറിവു മാത്രമുള്ളവർക്കും ഈ പ്രസ്താവന ശാസ്ത്രീയമായ അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തതാണെന്ന് തോന്നിയേക്കാം.

ഉദാഹരണം 1-

How do genes influence behavior?
No single gene determines a particular behavior. Behaviors are complex traits involving multiple genes that are affected by a variety of other factors. This fact often gets overlooked in media reports hyping scientific breakthroughs on gene function, and, unfortunately, this can be very misleading to the public.

ഉദാഹരണം 2

ഉദാഹരണം 3 AAAS Book

To quote from this AAAS educational book for public
------------
"Most physical traits and conditions —such as height, blood pressure, weight,and digestive activity — stem from many genes that vary in activity depending on environmental contexts. The same is true for all complex behaviors. Each is affected by multiple genes interacting with multiple environmental influences. For any given behavior, relevant genes and environmental factors number in the dozens, hundreds, or perhaps thousands.
Unfortunately, many people have a different impression. They think that a gene controls a behavioral trait, period. This is genetic determinism, that is, the
belief that the development of an organism is determined solely by genetic factors. Genetic determinism is a false belief. It comes from misunderstandings of scientific research.
"
-----------
"So while behavioral genetic studies do not provide any justification for simplistic talk about “a gene for starting to smoke” or “a gene for divorce,” people
sometimes talk like that anyway. There are many explanations for why people make these kinds of false statements. Sometimes a scientist overstates the
significance of his or her study, sometimes a reporter misinterprets research, sometimes the headline to an article oversimplifies the story, and sometimes naive members of the public jump to the wrong conclusion. Such errors are not mutually exclusive. But the fact is that so far, scientific research has not confirmed any one-to-one correspondence between a gene and a human behavior. Behavior results from the activity of multiple genes amidst the influence of multiple environmental factors."
-----------

Unknown said...

Rak:
"Folly of Fools, Robert Triver 2011
“... By some estimates, more than half of all genes express
themselves in the brain: that is, more than ten thousand genes. This means that genetic variation for mental and behavioral traits should be especially extensive and fine-grained in our species—contra decades of social science dogma. This includes, of course, such traits as degree of
honesty and degree and structure of deceit and self-deception.
ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ജീനുകൾ സ്വ്യഭാവത്തെ ബാധിക്കുകയില്ല എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല. വികാരങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ന്യുറൊട്രൻസ്മിട്ടറുകളും അവയുടെ Receptors ഉണ്ടാക്കുന്നത് ജീനുകളാണ്. യാത്രാമൊഴി വിവരിക്കുന്ന Trancription, RNA polymerase തുടങ്ങിയവഎല്ലാം ഈ പ്രക്രിയയുടെ ഭാഗമാണ്. അതിൽ കാത്സിയം തുടങ്ങിയവ പല ഘട്ടത്തിലും പ്രവർത്തനത്തെ ബാധിക്കുന്നുണ്ടാകാം. അതൊക്കെ തന്നെ ജീനുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമെ പ്രസക്തമാകുന്നുള്ളൂ. ശാരീരികമായ പല രോഗങ്ങൾക്കും കാരണം ജീനുകളാണെന്ന് തെളിഞ്ഞിരിക്കേ, മാനസികമായ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് ഇത് കാരണമാകില്ല എന്ന് പറയുന്നത് സാമന്യബുധ്ദിക്കു നിരക്കുന്നതല്ല."


ലേറ്റസ്റ്റ് കണക്കുകൾ പ്രകാരം മൊത്തമുള്ള ഏകദേശം 30,000ഓളം ജീനുകളിൽ 82%-ത്തോളം ജീനുകൾ മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറിൽ എക്സ്പ്രസ് ചെയ്യുന്നുണ്ട്. ഈ കണക്കുകൾ തലച്ചോറിന്റെ സങ്കീർണ്ണതയിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ ഈ സങ്കീർണ്ണതയെ മുൻ നിർത്തി 82%-ത്തോളം ജീനുകളിൽ ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക ജീൻ നേരിട്ട് പെരുമാറ്റം പോലെയുള്ള സങ്കീർണ്ണ പ്രക്രിയകൾക്ക് ഹേതുവാകുമെന്ന് കരുതുന്നിടത്താണു പ്രശ്നം.

ഇവിടെ ട്രിവറും, താങ്കളും, മറ്റു ജനിതകനിർണ്ണയത്വവാദികളും മനസ്സിലാക്കാതെ പോകുന്ന ഒരു പ്രധാന കാര്യമുണ്ട്. നിലവിലെ കണക്കുപ്രകാരം തലച്ചോറിൽ എക്സ്പ്രസ് ചെയ്തിരിക്കുന്ന ഇരുപത്തിനാലായിരത്തോളം ജീനുകൾക്കൊപ്പം (ഏകദേശം 30,000 ന്റെ 82%), തലച്ചോറിലെ കോശങ്ങളിൽ ഉണ്ടായിരിന്നിട്ടും, എക്സ്പ്രസ് ചെയ്യാതെ പോകുന്നതോ, സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് നിയന്ത്രിതമായി മാത്രം എക്സ്പ്രസ് ചെയ്യുന്നതോ ആയ ബാക്കി അയ്യായിരത്തിലധികം ജീനുകളും, ഇവയെല്ലാമായി ഇന്ററാക്റ്റ് ചെയ്യുന്ന പാരിസ്ഥിതികഘടകങ്ങളും കൂടി ചേർന്നാണു തലച്ചോറിനെ തലച്ചോറാക്കി വികസിപ്പിക്കുന്നതും പ്രവർത്തനയോഗ്യമായി നിലനിർത്തുന്നതും. Genes that are not expressed or conditionally expressed might be equally important for proper brain development and functions.

Unknown said...

Rak:
പല രോഗങ്ങളും ഒരു പ്രത്യേക പ്രദെശത്തെ ആളുകളിൽ കൂടുതലായി കാണുന്നതിനെ പ്രധാന കാരണം അവരിൽ കൂടുതലായി കാണുന്ന ജനിതകവ്യതിയാനങ്ങളാണെന്ന സത്യം നിലനിൽക്കെ സ്വഭാവവ്യതിയാനങ്ങളിൽ ജീനുകൾ ഒരിക്കലും സ്വാധീനം ചെലുത്തില്ല എന്ന് പറയുന്നത് യാതൊരർഥവുമില്ല.
ശാസ്ത്രീയമായ കണ്ടെത്തലുകളെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായം കൊണ്ടു നേരിടുന്നത് തികച്ചും അശാസ്ത്രീയവവും യാഥാസ്തിതികവും ആണ്. പഠനങ്ങളിൽ മിക്കതും കണ്ടുപിടിക്കുന്നത് Causation ,Correlation തുടങ്ങിയവയല്ല, മറിച്ച് Association ,Risk factors തുടങ്ങിയവ ആണ്."


"ജീനുകൾ" സ്വഭാവവ്യതിയാനങ്ങളിൽ ഒരിക്കലും സ്വാധീനം ചെലുത്തില്ല എന്ന് ഞാൻ ഒരിടത്തും എഴുതിയിട്ടുമില്ല. സങ്കീർണ്ണമായ ഈ പ്രക്രിയകളിൽ ജീനുകൾക്കും പാരിസ്ഥിതിക ഘടകങ്ങൾക്കും പങ്കുണ്ട് എന്നാണു പറഞ്ഞത്.

ഏകജീൻ അസോസിയേഷൻ വ്യക്തമായി നിർണ്ണയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള, അപൂർവ്വമായി മാത്രം കാണപ്പെടുന്ന രോഗങ്ങളിൽ പോലും (Rare Monogenic Diseases), ക്ലിനിക്കൽ ഫീച്ചറുകളിലും, തീവ്രതയിലും, സർവൈവലിലും ഒക്കെ വളരെയധികം വ്യതിയാനങ്ങൾ കാണാവുന്നതാണു. ഉദാഹരണത്തിനു സിസ്റ്റിക് ഫൈബ്രോസിസ്, സിക്കിൾ സെൽ അനീമിയ, താലസ്സീമിയ, ഫിനൈൽ കീറ്റോന്യൂറിയ എന്നീ രോഗങ്ങൾ. സാമാന്യമായി കണ്ടുവരുന്ന മിക്ക രോഗങ്ങളും (ഡയബറ്റിസ്, ഹൃദ്രോഗം മുതലായവ) ജനിതകവും പാരിസ്ഥിതികവുമായ ഘടകങ്ങളുടെ ഇടപെടൽ കൊണ്ട് സങ്കീർണ്ണമാണു. ഈ കാരണങ്ങളൊക്കെ കൊണ്ട് തന്നെ ജനിതകരോഗങ്ങളെ മുൻ നിർത്തി സ്വഭാവവ്യതിയാനങ്ങളും ഇതുപോലെ ജനിതകമായി മാത്രം നിർണ്ണയിക്കപ്പെടുന്നതാണെന്ന് പറയുന്നതിലും അർത്ഥമില്ല.

ശാസ്ത്രീയമായ കണ്ടെത്തലുകൾ അസോസിയേഷനും കോറിലേഷനും ഒക്കെയായിരിക്കും കണ്ടെത്തുന്നത്. പക്ഷെ മധ്യവർത്തികളും, ജനിതകനിർണ്ണയത്വവാദികളും, സ്ഥാപിതതാത്പര്യക്കാരും, മാധ്യമപ്രവർത്തകരും ഒക്കെ ഇത് കെട്ടിയെഴുന്നള്ളിച്ച് പൊതുജനമധ്യത്തിലേക്ക് എത്തിക്കുന്നത് "കോസേഷൻ" ആയിട്ടായിരിക്കും. ഇതും എന്റെ വ്യക്തിപരമായ കണ്ടുപിടുത്തമൊന്നുമല്ല. മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച AAAS-ന്റെ പുസ്തകത്തിൽ അത് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരക്കാരുടെ ചെയ്തികളെക്കുറിച്ച് ഒരു മുന്നറിയിപ്പ് കൂടിയാണു എന്റെ ലേഖനം.

ജനിതകസംബന്ധിയായ ഗവേഷണങ്ങൾ തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായി മാധ്യമങ്ങളിൽ പ്രചരിപ്പിക്കുകയും അതുവഴി തെറ്റായ പൊതുബോധനിർമ്മിതിക്ക് കാരണമാവുകയും ചെയ്യപ്പെടുന്നതിനെക്കുറിച്ച് യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ജോർജിയയിലെ കമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ വിഭാഗത്തിലെ സെലസ്റ്റ് കോണ്ടി നേച്ചർ റിവ്യൂസ് ജനറ്റിക്സിൽ എഴുതിയ ഒരു ലേഖനം ഈ അവസരത്തിൽ വളരെ പ്രസക്തമാണു. ലേഖനത്തിൽ നിന്നും...

“Although medical genetics is rapidly outgrowing the ‘one gene, one disease’ (OGOD) model, journalists and lay individuals are still rehearsing their high school biology lectures, which taught eye colour, for example, as a single-gene model of the causation of human characteristics.
A society-wide shift to the more complex understanding that is currently being pieced
together in studies of obesity, heart disease, diabetes and other diseases will not come
immediately, but awareness of reporters’ tendency to collapse the gene–environment
frame back into the genes win frame can help one to generate a clear, consistent
counter to this outdated story”-
How geneticists can help reporters to get their story right.
[Ref:Celeste M. Condit Nature Reviews Genetics Vol 8, October 2007, 815]

Unknown said...

എതിരൻ കതിരവൻ:
"ബിഹേവിയർ ജെനെറ്റിക്സ് എന്നത് ഞാൻ ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത ശാസ്ത്രമൊന്നുമല്ല. ഇതാണു സത്യം:
....American Association for the Advancement of Science നു പറയാനുള്ളത്:
http://www.aaas.org/spp/bgenes/Chapter6.pdf
http://www.aaas.org/spp/bgenes/Chapter7.pdf"


എതിരന്റെ പോസ്റ്റിൽ വിഷയത്തെ ബാലൻസ് ചെയ്യാനുള്ള ശ്രമം ഞാനും ശ്രദ്ധിച്ചിരുന്നതാണു. അത് അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പക്ഷെ ഇപ്പോൾ എതിരൻ ഇവിടെ ഇട്ട കമന്റുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ആ ബാലൻസിങ്ങ് ഒക്കെ ഉഡായിപ്പിനെ സമർത്ഥമായി പൊതിയാനുള്ള ഒരു അടവായിരുന്നു എന്നാണു. ബിഹേവിയർ ജനിറ്റിക്സ് മൊത്തം ഉഡായിപ്പാണെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എതായാലും അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള AAAS-ലിങ്ക് ഇട്ടത് നന്നായി.

ആ ബുക്കിലെ ചാപ്റ്റർ 2 (മുകളിൽ Rak-നുള്ള മറുപടിയിൽ ഞാൻ ക്വോട്ട് ചെയ്ത ഭാഗം) എതിരൻ അറിയാതെ വിട്ടുപോയതായിരിക്കും അല്ലേ?

എതിരൻ കതിരവൻ:
പഠനങ്ങൾ ഡൂക്കിലി ജേണലുകളിലൊന്നുമല്ല പ്രസിദ്ധീകരിക്കാറ്:

Caspi A, McClay J, Moffitt TE, Mill J, Martin J, Craig IW, et al. Role
of genotype in the cycle of violence in maltreated children. Science
2002;297:851-4."


വളരെയധികം ജനശ്രദ്ധ പിടിച്ചു പറ്റിയതും അതേ സമയം തെറ്റിദ്ധാരണാജനകമായ വാർത്തകൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടാൻ ഹേതുവായതുമായ ഒരു പഠനമായിരുന്നു ഇത്.
കാസ്പി സ്റ്റഡിയിൽ പാരിസ്ഥിതിക ഘടകങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മാത്രമേ എം.എ.ഒ.എ വേരിയന്റിന്റെ എഫക്റ്റിനു പ്രാധാന്യമുള്ളൂ എന്നാണു പറയുന്നത്. ആ ഘടകം ഒഴിവാക്കിയിട്ട് നോക്കിയാൽ യാതൊരു എഫക്റ്റും ഇല്ല എന്ന് അവരു പറയുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ മാധ്യമങ്ങൾ അത് തമസ്കരിച്ച് ഇതാ അക്രമത്തിന്റെ ജീൻ കണ്ടെത്തി എന്നാണു കൊട്ടിഘോഷിച്ചത്. ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രധാന വിമർശനം ഉള്ളത് ഈ പഠനത്തിലും പഠനവിധേയരായ ആളുകളുടെ തലച്ചോറിലെ എം.എ.ഒ.എ എൻസൈമിന്റെ ആക്റ്റിവിറ്റി അളന്നിട്ടില്ല എന്നാണു. ഇൻകുബേറ്ററിൽ വളർത്തിയ കോശങ്ങളിൽ വേരിയന്റ് പ്രൊമോട്ടറുകളെ കൃത്രിമമായി ഓവർ എക്സ്പ്രസ് ചെയ്യിച്ച് ഉത്പാദിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ആർ.എൻ.എ അളവിൽ എത്രമാത്രം വ്യതിയാനം ഉണ്ടെന്ന് നോക്കുകയും, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തലച്ചോറിലും അതു തന്നെ സംഭവിക്കും എന്ന് അസ്സ്യും ചെയ്യുകയുമാണു കസ്പി പഠനം ചെയ്യുന്നത്. ഇത് സാങ്കേതികമായ ഒരു പോരായ്മ തന്നെയാണു.

എതിരന്റെ മറ്റു കമന്റുകൾ കുറെക്കൂടി വിശദമായ മറുപടി അർഹിക്കുന്നുണ്ട്. അത് അടുത്ത പോസ്റ്റിൽ.

Unknown said...

എതിരനുള്ള വിശദമായ മറുപടി പോസ്റ്റ്
വംശമഹിമാവാദികളുടെ പക്ഷിശാസ്ത്രവും, ജനിതക വിശുദ്ധപാനപാത്രങ്ങളും